スポンサーサイト

上記の広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。
新しい記事を書く事で広告が消せます。

Stagnation Without End, Amen (Wonkish)/April 9, 2014, 8:03 AM

Stagnation Without End, Amen (Wonkish) 終わりなき停滞、アーメン(専門的)

In 1938 Alvin Hansen, who did more than anyone else to bring Keynesian economics to America, gave a landmark speech to the American Economic Association. (The speech is behind a paywall, but Tim Taylor has a good summary here.) In it, he made the case for “secular stagnation” — a persistently depressed economy. His arguments were pretty good, too: slow population growth and slow technological progress, he argued meant low investment demand — and even very low interest rates wouldn’t be enough to make up for the shortfall.
ケインズ経済学をアメリカにもたらした第一人者であるアルヴィン・ハンセンは1938年にアメリカ経済学会で記念碑的なスピーチを行った(その演説は有料の壁の背後にあるが、ここにティム・テイラーの素晴らしい要約がある)。演説の中で、彼は「長期停滞説」――永続的な不景気――を認める主張をした。その論旨もまた非常に素晴らしいものだった:遅々とした人口成長率と遅々とした技術進歩は低い投資需要――非常に低い利子率ですら需要不足を埋めるのに十分でないほど――につながると彼は主張した。

Incidentally, for those who believe that the new interest in secular stagnation vindicates arguments like those of Greider, notice that technological progress in the secular stagnation story has the opposite sign; instead of worrying that rapid technological progress will destroy jobs, secstaggers (we are going to need a word!) worry that slow technological progress will mean not enough investment demand.
ついでながら、長期停滞への新たな関心はグレイダーらの主張を裏付けていると考えている人々のために言っておくが、長期停滞の筋書きにおいて技術進歩は彼の主張と逆符号になる:急速な技術進歩は雇用を破壊するのではなく、長停論者(なにか呼び名がいるな!)たちは鈍い技術進歩のために投資需要が不足することを心配している。

Of course, it didn’t happen at the time; but many people took the wrong conclusion from Hansen’s failed prediction. They took it to mean that secular stagnation could not happen in real life, that the magic of the marketplace would always find a way to restore full employment. But given what actually happened — a baby boom and a wave of productivity growth that Hansen failed to anticipate — his theory never got a real test.
もちろん当時そんなことは起こらなかった。でも、多くの人々はハンセンの予想の失敗から間違った結論に達している。彼らは現実世界では長期停滞は起こりえない、市場の魔法は常に完全雇用に達する手段を見出すものと受け取ってしまった。だが、実際に起こったこと――ハンセンが予想できなかったベビーブームと生産性向上の大波――を考えると、その理論は現実のテストを通ったとは言えない。

Moreover, you could very much argue that Japan since the 1990s fits Hansen’s story quite well. Stagnating population? Check. Slowing technological progress? Well, not so clear cut, but certainly Japan didn’t progress after 1990 the way it did before. Persistently depressed economy? Oh yes.
さらに言えば、1990年代以降の日本はハンセンの筋書きとぴったり合ってると言える。人口成長の停滞? チェックだ。技術進歩の鈍化? それほどはっきりしたものではないが、1990年以降の日本の技術進歩のスピードがそれ以前よりも鈍くなっているのは確実だ。永続的な不況? オー、その通りだ。

And now we’re talking about the same thing for advanced western economies. And this time the theory is getting more explicit: Eggertsson and Mehrotra (pdf and very wonkish) have an excellent paper showing how this can happen.
現在、西欧先進国で同じことが議論されている。そして今度の場合、その理論はもっと明白なものになっている。エガートソンとメーロトラはこのことがどのようにして起こるかを示した素晴らしい論文(pdf、超専門的)を書いている。

There are two things I really like about the EM paper. First, it shows that I was wrong. Second, it shows that I was right.
EM論文に関して僕がすごく好きなことが二つある。一つ目は、僕が間違っていたことを示したところだ。二つ目は、僕が正しかったことを示したところだ。

On the wrongness side of the ledger: In my original Japan piece (pdf), I offered a little model of a liquidity trap in which, for simplicity, I assumed infinitely-lived agents. This was a gadget, not a fundamental assertion — that is, it was a way to push aside complexities I din’t think were central to the logic. The rest of the literature has followed the same path of least mathematical resistance.
元帳の間違った側:元々の日本に関する部分で、僕は流動性の罠についての小さなモデルを提示しているが、そこでは単純さのために無限生存エージェントを仮定した。これは仕掛け(gadget)であって、本質的な主張ではない――要するに、ロジックの中心とは思えない部分で複雑性を回避するために手段。論文のその他の部分でも少なくとも数学的強度では同じ道をとっている。

As Eggertsson and Mehrotra point out, however, this approach effectively rules out anything like secular stagnation: the real interest rate eventually must equal the discount rate of whichever players matter on the margin. So a liquidity trap has to be a temporary phenomenon driven by a temporary shock. Since this fitted in with what policymakers wanted to hear, and with the general presumption that Hansen-type stories can’t be right, it went largely unquestioned.
だが、エガートソンとメーロトラが指摘しているように、このアプローチは結果として長期停滞のようなものが起こる可能性を排除してしまった:実質利子率は最終的にはプレイヤーの限界的な割引率と必ず等しくなる。だから、流動性の罠は一時的なショックによって引き起こされる一時的な現象でしかありえない。これは政策当局者が聞きたがること、そしてハンセン型の筋書きは正しくないとする一般的な推定と一致するので、大部分が疑問とされてこなかった。

But EM show that once you have overlapping generations, you can indeed have secular stagnation. So this is kind of an object lesson in how strategic simplifications in modeling — which are necessary! — can lead you to overlook important possibilities.
でも、EM論文は世代重複をモデルに取り入れれば、長期停滞は起こる可能性があることを示した。だから、これはいかにしてモデルの戦略的な単純化――必要なことなんだが!―が重要な可能性を見落とさせてしまうかを示す実例となっている。

On the other hand, EM confirm my hypothesis of a timidity trap: while an inflation target, if believed, can bootstrap you out of secular stagnation, it has to be a sufficiently bold target. Announce your commitment to 2 percent inflation when the economy needs 4, and nothing happens.
一方、EM論文は小心の罠に関する僕の仮説を追認している。インフレターゲットが信じられたとして、それで長期停滞から自力で抜け出すためには十分に大胆な目標でなければならない。経済が4%を必要としている時に、2%のインフレ目標を発表しても何も起こらない。

I need to work a lot more on the mechanics of this paper; I’m wondering in particular whether there is a possibility of sustaining the economy with permanent fiscal expansion.
この論文のメカニズムに関してはもっと研究する必要がある。具体的に言えば、経済を支えるためには永続的な財政拡張が必要となる可能性があるのか思案している。

But important stuff.
いずれにせよ、これは重要だ。


後書き:小心の罠の翻訳はこちら
スポンサーサイト

New Thinking and Old Books Revisited/November 30, 2013, 1:03 PM

New Thinking and Old Books Revisited 新たな思想と古い本・改訂版

I learn from Francesco Saraceno that some people are attacking me for, as they see it, defending an economic orthodoxy that has failed. It’s kind of an odd place to find myself, given how critical I’ve been of the way the economics profession has dealt with the crisis. But it’s not entirely unfair: I am quite skeptical of people whose response to the sorry state of affairs is to declare that what we need is a whole new field.
フランシスコ・サラセーノが教えてくれたことなんだが、僕のことを破綻した正統派経済学を擁護しているといって非難している人たちがいるらしい。プロの経済学者による今度の危機への対応に僕が凄く批判的であることを考えると、そう取られるのはちょっと奇妙な気がする。でも、それは全くの的外れというわけではない:この惨憺たる状況に対して、我々が必要としているのは新たな分野だと主張する人々に対して僕は凄く懐疑的だ。

Why my skepticism? I’m all for new ideas that add to our understanding. But ideas like that aren’t easy to come by! Mark Thoma’s classic crack — “I’ve learned that new economic thinking means reading old books” — has a serious point to it. We’ve had a couple of centuries of economic thought at this point, and quite a few smart people doing the thinking. It’s possible to come up with truly new concepts and approaches, but it takes a lot more than good intentions and casual observation to get there.
なぜ懐疑的なのか? 僕は我々の理解を高めてくれるような新しい思想には大賛成だ。でも、そんな思想は簡単には手に入らない! マーク・トマの古典的な警句――新たな経済学を学ぶことは古い本を読むことを意味する――はその点を鋭く突いている。現在までに数世紀にわたる経済思想の歴史があって、多くの聡明な人々がこの思想に取り組んできた。真に新たな概念やアプローチが出てくる可能性はあるが、そこに至るまでには優れた意志や通り一遍の観察をはるかに超えるものが必要になる。

So, for example, what do I say when I read something like this from someone who apparently considers himself a bold rebel against orthodoxy?
一例を出せば、自分自身を正統派に対する勇敢な反逆者だと考えている人物のこのような文章を読んだ時、僕なら何を言うか?

“Rational thinking is an important aspect of human nature, but we have imagination, we have ambition, we have irrational fear, we are swayed by other people, we get indoctrinated and we get influenced by advertising,” he says. “Even if we are actually rational, leaving it to the market may produce collectively irrational outcomes. So when a bubble develops it is rational for individuals to keep inflating the bubble, thinking that they can pull out at the last minute and make a lot of money. But collectively speaking . . . ”
「合理的思考は人間の本質の重要な一面ではあるが、我々には想像力がある、我々には野望がある、我々には不合理な恐れがある、我々は他の人々に流されるし、教えを吹き込まれるし、広告の影響を受ける」と彼は言う。「たとえ我々が実際に合理的であったとしても、市場に任せることが集合的には不合理な結果を生むかもしれない。バブルが膨らんでいる時には、人々はそのバブルをより膨張させることが合理的になる。彼らは土壇場で手を引くことで、大金を得ることができると考える。だが、集合としての話になると…」


My answer, to put it in technical terms, is “Well, duh.” Maybe grad students at some departments, who are several generations into the law of diminishing disciples, really don’t know that rational behavior is at best a useful fiction, that markets aren’t perfect, etc, etc. But does this come as news to Robert Shiller? To Ben Bernanke? To Janet Yellen? To Larry Summers? Would it have come as news to Irving Fisher or Walter Bagehot?
僕の返答を専門用語で言うと、「そんなの当たり前だろ」。たぶん、いくつかの大学院にいる逓減法則にのめり込んできた世代のやつなら、合理的行動が良くても便利なフィクションであること、市場は完全ではないこと等等を分かってないのかもしれない。でも、それがロバート・シラーにとって新しいことなのか? ベン・バーナンキにとっては? ジャネット・イエレンにとっては? ラリー・サマーズにとっては? それはアーヴィング・フィッシャーやウォルター・バジョットにとっても新しいことになっただろうか?

The question is what you do with this insight.
問題は、この洞察を持って何を考えるかだ。

There is definitely a faction within economics that considers it taboo to introduce anything into its analysis that isn’t grounded in rational behavior and market equilibrium. But what I do, and what everyone I’ve just named plus many others does, is a more modest, more eclectic form of analysis. You use maximization and equilibrium where it seems reasonably consistent with reality, because of its clarifying power, but you introduce ad hoc deviations where experience seems to demand them — downward rigidity of wages, balance-sheet constraints, bubbles (which are hard to predict, but you can say a lot about their consequences).
合理的行動と市場均衡に基づかない分析はどのようなものタブー視する経済学の一派は確かに存在する。でも僕がやっていること、そして僕が名前を挙げた学者やその他多くの人々がやっていることはずっと穏健で、折衷主義的な形の分析だ。それが現実と合理的に矛盾しないところではその明晰さの力ゆえに最大化や均衡を使うが、経験からアドホックな分析が必要な時――賃金の下方硬直性、バランスシート制約、バブル(予想するのは難しいものの、その結果については多くのことが言える)――にはアドホックな分析を特別採用する。

You may say that what we need is reconstruction from the ground up — an economics with no vestige of equilibrium analysis. Well, show me some results. As it happens, the hybrid, eclectic approach I’ve just described has done pretty well in this crisis, so you had better show me some really superior results before it gets thrown out the window.
我々に必要なのは根底からの再構築だ――均衡分析を全く用いない経済学――という人もいるかもしれない。じゃあ、その成果を示してくれ。偶然だが、僕が先ほど述べたハイブリッドな折衷主義的アプローチはこの危機の中ですごく機能してきた。だから、それを投げ捨てる前にもっと良い成果ってやつを示してくれよ。

Oh, and if you think you’ve found a fundamental logical flaw in one of our workhorse economic models, the odds are very strong that you’ve just made a mistake.
もしこの働き者の経済モデルの中に根本的な論理的間違いを発見したと思ったのなら、単にあなたが間違いを犯している可能性が圧倒的に高い。

Does this mean that nothing should change in the way we teach economics? By no means — it’s quite clear that the teaching of macroeconomics has gone seriously astray. As Saraceno says, the simple models that have proved so useful since 2008 are by and large taught only at the undergrad level — they’re treated as too simple, too ad hoc, whatever, to make it into the grad courses even at places that aren’t very ideological.
これは経済学の教え方を何も変える必要がないということを意味しているのか? 決してそうではない――マクロ経済学の教育が深刻なほど迷走しているのは明らかだ。サラセーノが言うように、2008年以来、役に立つことが明らかになったシンプルなモデルは概して学部生レベルでのみ教えられている――それらは非常に観念的というわけではない分野でさえ大学院のコースに組み込むにはあまりにも単純すぎで、あまりにもその場しのぎのものして扱われている。

Furthermore, to temper your modeling with a sense of realism you need to know something about reality — and not just the statistical properties of U.S. time series since 1947. Economic history — global economic history — should be a core part of the curriculum. Nobody should be making pronouncements on macro without knowing a fair bit about the collapse of the gold standard in the 1930s, what actually happened in the stagflation of the 1970s, the Asian financial crisis of the 90s, and, looking forward, the euro crisis.
さらに言えば、モデル構築を現実感覚と調和させるためには、現実以上の何かを知る必要がある――そして、それは1947年以来のアメリカの統計的特性だけではない。経済史――世界的な経済の歴史――はカリキュラムの中核にあるべきだ。誰も、1930年代の金本位制の崩壊や、1970年代のスタグフレーションの時や90年代のアジア金融危機、そしてお待ちかね、現在のユーロ危機において実際に何が起こっていたのか少しも知らないのにマクロ問題に関して意見を述べるべきではない。

I’d put my oar in for history of thought, too. Watching highly trained economists reinvent old economic fallacies suggests to me that there would be real payoff to requiring that students have some idea how the current leading doctrines got to where they are.
僕の意見では、経済思想史もそこに入れておきたい。高度な修練を積んできた経済学者が古い経済学的誤謬を再発明するのを見ていると、どのようにして現在の主流学説がその地位に至ったかを学生たちに身につけさせておくのは十分な見返りがあるように思える。

But must we reconstruct all of economics? No. Most of what we need, at least for now, is in those old books.
それでも、我々は経済学の全てを再構築しなければならないのか? いや、少なくとも現在のところ、我々が必要としている物の多くは古い経済学の本の中にある。


後書き:文中に出てくる「自分自身を正統派に対する勇敢な反逆者だと考えている人物」とは、『世界経済を破綻させる23の嘘』の著者である韓国出身の「異端派」経済学者ハジュン・チャンのこと。
CalendArchive
プロフィール

anomalocaris89

Author:anomalocaris89
FC2ブログへようこそ!
誤字・誤訳の指摘はコメント欄にお寄せ下さい。

最新記事
リンク
最新トラックバック
最新コメント
月別アーカイブ
カテゴリ
検索フォーム
RSSリンクの表示
ブロとも申請フォーム

この人とブロともになる

QRコード
QR
メールフォーム

名前:
メール:
件名:
本文:

アフィリエイト
おすすめの本
上記広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。新しい記事を書くことで広告を消せます。